Las mentiras contra la Dirección de Tránsito de Bucaramanga por contrato de uniformes

0
Corrillos-German-Torres-DTB-Comunicado

Ante la falta de investigación periodística de un medio de comunicación, sobre presuntas irregularidades en la adjudicación de un contrato para la dotación de uniformes, por valor de $568 millones en la Dirección de Tránsito de Bucaramanga (DTB), el director de la entidad, Germán Torres Prieto, le salió al paso a las que podrían catalogarse como mentiras y precisó acerca los cuestionamientos. Las críticas tienen que ver con un supuesto redireccionamiento del contrato.

“La DTB considera importante aclarar, que el oferente Comercializadora Internacional Corticentro Bucaramanga SAS, cuyo representante cuestiona ante los medios la adjudicación del mencionado contrato, fue descalificado del mismo por incumplir requerimientos técnicos”, señaló.

A través de un comunicado, Torres Prieto advierte que “el oferente aporta dentro de los documentos de acreditación de experiencia, un contrato cuya ejecución y actividad no guarda relación con la exigida en el pliego de condiciones. Algunas de las muestras de prendas de dotación presentadas por el oferente Comercializadora Corticentro para ser evaluadas en dicho proceso, tampoco cumplen la totalidad de requerimientos o características que debían llenar dichas prendas, de acuerdo a lo establecido en la ficha técnica”.

Destaca que “el oferente presenta como confeccionadas por su empresa, un chaleco reflectivo y una chaqueta que ya habían sido utilizadas y pertenecen a un Agente de Tránsito de la institución, cuyo código e identificación se evidencian en la prenda”.

El comunicado señala, que “esta última situación es advertida por otro de los oferentes participantes en el proceso, quien exige a la Dirección de Tránsito indagar y aclarar esa irregularidad, razón por la cual, esta entidad ha procedido a denunciar el hecho ante las autoridades correspondientes y la Oficina de Control Interno Disciplinario de la DTB”.

«Un solo proponente habilitado»

El director de la DTB, Germán Torres Prieto, hace precisiones técnicas y jurídicas a los cuestionamientos realizados por el medio de comunicación, frente a “un solo proponente habilitado, cambios en especificaciones técnicas a solo horas del plazo fijado para la presentación de propuestas, además de una excesiva solicitud de requisitos en experiencia, hacen parte de las irregularidades denunciadas en un contrato convocado y asignado por la Dirección de Tránsito Local”.

Relató que al proceso de selección abreviada por subasta inversa presencial No. S-007-18, con el objeto de compra de dotación para el personal de control vial de la DTB, se presentaron tres proponentes, demostrando que dicho proceso se llevó a cabo de manera objetiva y rigurosa, con total apego a la normatividad vigente, procurando pluralidad en la concurrencia de propuestas y ofreciendo a los participantes todas las garantías del caso.

Señaló que, “una vez evaluadas las tres propuestas desde el punto de vista técnico, jurídico y financiero, solamente una de ellas quedó habilitada por cumplir la totalidad de los requerimientos. De conformidad al Art. 2.2.1.1.2.2.6. del Decreto 1082 de 2015, las entidades estatales deben adjudicar el proceso de selección abreviada por subasta inversa presencial, al único proponente que haya cumplido los requisitos jurídicos, financieros y técnicos. Esto quiere decir, que la DTB actuó en derecho y respetó el debido proceso en dicha adjudicación”.

“Cambios en las especificaciones técnicas”

Con respecto a las acusaciones sobre “…cambios en las especificaciones técnicas, a solo horas del plazo fijado para la presentación de propuestas…”, el director de la entidad aclaró que “no es cierto que mediante adenda se hayan modificado las características de las prendas de dotación contempladas en la ficha técnica del proceso en mención; por el contrario, la DTB brindó aclaración a cada una de las observaciones presentadas por los proponentes”.

Destaca que “la adenda, en este caso, se publicó el 28 de agosto de 2018 y el plazo para recibir propuestas venció el 30 de agosto a las 8:00 a.m., es decir, la DTB realizó la publicación y otorgó un plazo más amplio que el legalmente establecido, como lo puede corroborar cualquier ciudadano en la plataforma del Secop”.

Además de lo anterior –dice el comunicado- “el denunciante pretendió que se diera un traslado de términos como si fuera una licitación pública, consistiendo este proceso en una subasta inversa presencial, lo que denota su desconocimiento de los términos procesales de las modalidades de selección consagradas en la legislación colombiana”.

“Excesiva solicitud de requisitos de experiencia”

Con respecto a la denuncia sobre la “excesiva solicitud de requisitos de experiencia”, la DTB requirió una experiencia contractual, acorde a los lineamientos de la Agencia Colombia Compra Eficiente y teniendo en cuenta que los uniformes de los Agentes están reglamentados en el Decreto 2885 de 2013.

En consecuencia, “la experiencia exigida debía estar relacionada con la fabricación de uniformes para las fuerzas militares, Policía o Agentes de Tránsito. No obstante, pretendía el proponente denunciante se le valiera una experiencia de dotación de Inspecciones de Policía, cuando estas no forman parte de la fuerza pública, los Agentes de Control Vial, ni la Policía Nacional”, indicó Torres Prieto.

Recalcó que la comercializadora Corticentro presentó un Registro Único de Proponentes con fecha 15 de Agosto de 2018 y hora de expedición 09:35 am, el cual actualizó en la Cámara de Comercio el mismo 15 de agosto de 2018 a las 09:42 am, a expensas de modificar una condición de experiencia respecto de un código, como el mismo denunciante lo acepta por escrito, al manifestar “que ya incluyó el código en el contrato”.

“De lo anterior, llama la atención que de un contrato ejecutado en la vigencia 2013 se haya inscrito un nuevo código en el Registro Único de Proponentes, a solo unos días del cierre del proceso de selección abreviada por subasta inversa”, dijo el director de la DTB.

«Anomalías detectadas por Transparecía por Santander»

La información errada del medio, producto de fuentes periodísticas interesadas en beneficiarse del contrato, advierten que, “tras hacer una revisión del proceso de contratación concerniente, el Comité Transparencia por Santander realizó observaciones por probables anomalías, que van en contra de todos los postulados de transparencia”.

“El Comité Transparencia por Santander, a través del señor Alfredo Gutiérrez Pico quien afirmó ser parte de dicho Comité, presentó en un documento sin membrete observaciones al proyecto de pliego de condiciones, a las cuales, no obstante se les dio respuesta oportuna, sin que posteriormente se hicieran nuevas observaciones al pliego de condiciones definitivo, ni se presentara alguno de los miembros del Comité a las audiencias de cierre o subasta”, dice textualmente el comunicado de la DTB.

Recalcó que el proponente denunciante pretendía que se rechazarán las propuestas de los otros proponentes, argumentando “que no eran entregadas por el representante legal y que no existía poder”, como consta en el acta de cierre del mencionado proceso, desconociendo que legalmente las propuestas se pueden entregar personalmente o por mensajería.

Torres Prieto puso a disposición de la ciudadanía, los medios de comunicación, las veedurías cívicas y los organismos de control, la información relativa al contrato, la cual se puede constatar en el siguiente link. (Ver detalles del contrato)