La letra menuda del fallo que declaró la nulidad del cobro de valorización

[:es]El Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga, decretó la nulidad de la Resolución 0674 de 10 de octubre de 2013, expedida por el entonces alcalde de Bucaramanga, Luis Francisco Bohórquez, «por medio del cual se distribuye y asignan las contribuciones para la financiación por el sistema de valorización del proyecto general «Plan Vial Bucaramanga Competitiva para el Mejoramiento de la Movilidad”.

La sentencia se basa en la falta de publicidad, convocatoria y otras fallas en el procedimiento que asignó esta contribución para financiar algunos macroproyectos viales, a fin de darle movilidad al centro y oras zonas de Bucaramanga.

Por este concepto de valorización, la Alcaldía de Bucaramanga ha recaudado cerca de 190 mil millones, que han sido invertidos en obras viales en la ciudad. Lo paradójico es que en campaña, el hoy el alcalde, Rodolfo Hernández había mostrado su inconformismo por la contribución, y ahora, será su gobierno la que debe apelar la decisión, ya que como representante legal del Bucaramanga, debe velar por los intereses del Municipio, so pena de ser investigado disciplinariamente.

 

Las consideraciones del juez
En términos generales, el juez determina que, “en el Acuerdo municipal de Bucaramanga 061 de 2010, se precisan los procedimientos para la conformación de la Junta de Propietarios y Poseedores de la Contribución Especial de Valorización correspondiente al denominado: Plan vial Bucaramanga Competitiva para el Mejoramiento de la Movilidad», en ello estuvieron de acuerdo las partes”.

Indica también que, “el Juzgado abordó el estudio de la demanda camino a establecer si se cumplió con tal procedimiento en (i) la convocatoria para integrar la JPP correspondiente al cobro por vía de la contribución especial de valorización y (ii) el proceso electoral propiamente dicho, ocupándose de analizar las actas de los jurados y la realización de los escrutinios”.

En esencia –dice el texto del fallo- la demanda centró sus pretensiones en las siguientes consideraciones: (i) El procedimiento de publicidad dado a la convocatoria a los propietarios y poseedores para que se inscribieran como candidatos de éstos a la JPP, no se adecuó a lo establecido en el acuerdo 061 de 2010, en tanto, no se cumplió con las dos publicaciones en dos fechas diferentes en dos diarios de amplia circulación de la ciudad de Bucaramanga. (ii) Que en cualquier caso, no se cumplió con la debida conformación de los jurados de votación y la comisión escrutadora que se debía ocupar del conteo de los votos y la declaratoria final de los elegidos a conformar la JPP. Se fijó como base conceptual en esta providencia que la facultad impositiva o función de crear tributos es privativa al Congreso de la República con apego a la Constitución Política y de las asambleas y concejos municipales o distritales, según el caso, de conformidad con la Constitución y la ley; dicha facultada es muy distinta a la administrar y recaudar un tributo que previamente una ley nacional, una ordenanza departamental o un acuerdo municipal o distrital han establecido, ya que esta última actividad, corresponde a una gestión delegable en las entidades o autoridades creadas con la específica competencia relacionada con la administración de un tributo, tal y como sucede en el presente caso con lo regulado en el acuerdo 061 de 2010.

Recalca que: “Se expresó in extenso, que la potestad para administrar y recaudar los tributos establecidos en la ley, las ordenanzas y los acuerdos, según el caso, apuntan a actividades de gestión relacionadas con la organización, administración y recaudo del tributo , la cual, se reitera, es delegable que tiene respaldo constitucional en el inciso 20del artículo 338 de la Carta Política, norma que atribuye a las autoridades administrativas competencia para fijar la tarifa de las tasas y contribuciones que cobren a los contribuyentes por concepto de recuperación de costos y servicios. Por otro lado, si bien la ley, las ordenanzas y los acuerdos pueden delegar en las autoridades administrativas la fijación de las tarifas de las tasas y contribuciones que se cobren a los contribuyentes  y los procedimiento a establecerse para garantizar entre otros, la participación de la comunidad sin perder de vista que existan y se cumplan a cabalidad las directrices fijadas por la ley, las ordenanzas y los acuerdos, que garanticen a los contribuyentes no solo la certidumbre acerca de la forma en que su contribución es calculada y cobrada la tarifa de la tasa o contribución, sino también, respecto al procedimiento democrático de conformación de la Junta de Propietarios y Poseedores si de la contribución especial de valorización se trata”.

También destaca el fallo que, “este tributo, por ser especial, de estar permeado por el postulado democrático que indica que, para que pueda ser cobrado legalmente se debe integrar en debida forma una Junta de Propietarios y Poseedores como política de gestión los intereses comunes, entendida esta –la Junta- cómo aquel mecanismo a través del cual, se logran consensos, en contraposición a la coacción, teniendo en cuenta que, el mayor grado de acuerdo existente; implica que el empleo  de la coacción sea el mínimo”.

Determina el juzgado que, “como se vio, existen mandatos constitucionales como legales que imponen que la fijación del método y el sistema para la definición de los costos y los beneficios y la forma de realizar su reparto solo corresponden al legislador, a las asambleas departamentales, a los concejos municipales y distritales facultad que deben cumplir a cabalidad las autoridades administrativas”.

Y concluye que, “en el caso del procedimiento previo a la generación del acto administrativo demandado, en lo que tiene que ver con la forma a través de la cual se convocó a la comunidad no tuvo la publicidad ordenada de acuerdo con las reglas del EV; por otra parte, los procedimientos relacionados con la conformación y funcionamiento de los jurados de votación y la comisión escrutadora, como se observó no se realizó en los precisos términos del acuerdo 061 de 2010 frente a la contribución especial de valorización”.[:]

0 Comentarios

Deje su Comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Login

Welcome! Login in to your account

Remember me Lost your password?

Lost Password